لغز الاختفاء المفاجئ.. لماذا يرحل البعض فجأة دون كلمة وداع؟

إذا سبق أن اختفى شخص من حياتك، صديقًا كان أو شريكًا، دون أي كلمة توضح السبب، فأنت تعرف نوعًا خاصًا من الألم يصعب وصفه.

تظل الأسئلة تدور في ذهنك دون نهاية: هل فعلت شيئًا خاطئًا؟ هل كان يكنّ لك استياءً طوال الوقت دون أن يبوح به؟ ومع مرور الوقت، يتحول هذا الارتباك إلى غضب: كيف يمكن لشخص أن يهتم بهذا القدر الضئيل؟

صحيح أن بعض من يمارسون هذا السلوك يفعلون ذلك لأنه الطريق الأسهل، ولا يكترثون بما يكفي ليتعاملوا مع الأمر بطريقة أخرى، وهذا النمط موجود فعلاً ولا يُبرَّر.

لكن الأبحاث تشير إلى أن الاختفاء المفاجئ لا ينبع دائمًا من اللامبالاة، بل أحيانًا يكون الشخص راغبًا في الانسحاب دون أن يعرف كيف يقول ذلك من دون أن يتحول الوداع إلى محادثة عليه أن يبررها ويدافع عنها.

إنهاء العلاقة أصعب مما يبدو

وفقًا لموقع Bolde، فإن جملة "لم أعد أريد الاستمرار في هذا" تبدو بسيطة حين تُكتب، لكنها تصبح أمرًا مختلفًا تمامًا حين تُقال في وجه شخص آخر.

وبحلول اللحظة التي يفكر فيها أحدهم بإنهاء صداقة أو علاقة، يكون قد ظل يدور حول القرار لأسابيع، متسائلاً: هل هذا مجرد انزعاج مؤقت؟ هل أبالغ في رد فعلي؟

تشير الدراسات حول كيفية انتهاء الصداقات إلى أن الناس يستخدمون مجموعة واسعة من استراتيجيات الخروج، من الرفض المباشر إلى الابتعاد التدريجي، ويُعد التجنب من أكثرها شيوعًا.

وهذا منطقي إذا فكرنا في البديل: فالوداع المباشر يجبر الشخص على النطق بالرفض بصوت عالٍ ومشاهدة الطرف الآخر يستوعبه في تلك اللحظة، بينما يتجاوز الصمت كل ذلك، فلا مواجهة ولا دموع ولا رسائل متابعة؛ لذا فالخروج يبدو نظيفًا من الداخل، لكنه أبعد ما يكون عن ذلك من الخارج.

الصمت.. المخرج الوحيد الذي لا يستدعي سؤال "لماذا؟"

قد يكون الانفصال مبررًا ومفهومًا حين يستند إلى أسباب واضحة كالخيانة أو الإساءة أو تجاوز الحدود؛ لكن الإشكالية تكمن في النهايات الغامضة التي تحركها مشاعر حقيقية يصعب تفسيرها، مثل "لم أعد أستمتع برفقتك" أو "لقد باعدت بيننا المسافات".

وهذه المبررات، رغم صدقها، تفتح بابًا واسعًا لتساؤلات مرهقة من الطرف الآخر، وهنا يبدأ الشخص الراغب في الانسحاب بنسج سيناريوهات المواجهة في ذهنه، ليجد نفسه مضطرًا للدفاع عن قرار لا يملك تبريرًا منطقيًا له.

وتشير أبحاث علم النفس إلى أن أصحاب "التعلق التجنبي" هم الأكثر لجوءًا للاختفاء المفاجئ؛ فالمواجهة العاطفية تمثل عبئًا ثقيلاً يعجزون عن تحمله.

ويتجلى ذلك في التردد المستمر ببعث رسالة أُعيدت كتابتها مرارًا، أو استنزاف الطاقة في حوارات داخلية لا تنتهي.

وبمرور الوقت، تتسع الفجوة ليصبح "الصمت" هو الإجابة القاطعة، إجابة تترك صاحبها مثقلاً بشعور خفي بالذنب حتى وإن لم يبح به أبدًا.

حين يظن البعض أن الصمت هو الخيار الأكثر رأفة

من هنا تنبع صعوبة استيعاب ظاهرة الاختفاء المفاجئ؛ فبحسب دراسة للباحثين "يي جين بارك" و"نداف كلاين" من معهد "إنسياد"، فإن المنسحبين غالبًا ما يحملون قدرًا من الاهتمام بالطرف الآخر يفوق ما يتخيله، بل إن لجوءهم للصمت يكون أحيانًا محاولة لتجنيبه ألم الرفض والمواجهة.

لكن على الجانب الآخر، يعيش الطرف الذي تم التخلّي عنه واقعًا مختلفًا تمامًا؛ فهو لا يتلقى "صدمة مخففة" بل يواجه فراغًا مطلقًا يفتقر إلى الأسباب والنهايات الواضحة.

ويترك هذا الغياب الباب مفتوحًا أمام سيل من التكهنات التي ينسجها الخيال، والتي غالبًا ما تكون أقسى من الواقع بكثير؛ فبينما قد يكون سبب الانسحاب ببساطة "استنزاف الطاقة وعدم القدرة على الاستمرار"، يحوله خيال الطرف الذي تم التخلّي عنه إلى قناعة قاسية بأنه "كان مكروهًا طوال الوقت".

الصمت ليس دائمًا الخيار الخاطئ

في بعض الحالات، حين يكون الشخص قد سبق أن حاول وضع حدود لم تُحترم، أو شعر أن استمرار التواصل يشكل خطرًا نفسيًا عليه، يمكن أن يكون الاختفاء المخرج الأكثر أمانًا مقارنة بمواجهة مباشرة قد تعرضه لمزيد من الأذى.

وفي المقابل، قد يكون نابعًا أحيانًا من اللامبالاة أو الأنانية، وفهم الدافع الكامن وراءه لا يمحو الضرر الذي يسببه.

وتبقى الفكرة الجوهرية أن غياب الكلمات لا يعني بالضرورة غياب المشاعر، فأحيانًا يكون الرحيل الصامت هو الخيار الوحيد المتاح أمام من لم يجد طريقة أخرى للخروج دون أن يحمّل نفسه عبء تفسير لا يملكه.